高碳水化合物饮食会增加死亡风险吗?

时间:2019-05-28作者:长春新闻网(ninidao.com)
大多数人对观察性研究的看法是错误的 每当发表一项大型观察性研究时,媒体和公众的成员都会做出可预测的反应。有些人会自动假设正在研究的变量之间存在因果关系,而其他人则会因为相关性并不意味着因果关系而忽视了调查结果。 然而,当你排除其他相关性并找出哪个事件先于另一个时,相关性可能意味着因果关系。吸烟:建立一个干预措施,将吸烟组和非吸烟组之间的健康参与者随机化,以确定吸烟是否会导致癌症,这既不切实际也是不道德的。然而,由于高质量的流行病学和机械研究显示出非常强的相关性和生物学合理性,我们相信它确实如此。 这就是为什么立即解雇观察性研究永远不是一个好主意。它们不仅可以帮助产生假设,它们还可以在适当的条件下对它们进行检测,特别是在通过机械研究或具有替代标记的短期RCT(如果是道德的)进行检测时。然而,为了产生这种因果推论,数据必须很强。它们的可能性是为什么这些研究值得研究的原因。 相关性并不总是意味着因果关系,但如果数据足够强大并且有额外证据表明存在因果关系,它们就可以这样做。 谁和什么被研究? 两周前,一组研究人员发表了一系列关于常量营养素摄入与某些健康结果之间关系的论文。这项研究引起最多争议的研究宏量营养素(摄入量之间的关联碳水化合物,蛋白质和脂肪)和两个结果:心血管疾病和死亡率。该项目的前瞻性城市农村流行病学(PURE)研究标准是一项由135,335名年龄在35至70岁之间的人群组成,他们分布在五大洲的18个低收入,中等收入和高收入国家。该队列更多地针对中等收入和低收入国家 - 这一点非常重要,因为这些领域通常未得到充分研究。其队列的多样性使这项研究成为同类研究中的第一项。 使用标准化问卷,作者收集了人口统计数据,如生活方式数据,社会经济状况,健康和用药史。使用食物频率问卷,他们还在基线时收集一次膳食数据。 作者研究了两个主要结果(总死亡率和主要心血管事件)和四个次要结果(心脏病发作,中风,心血管疾病死亡率和非心血管疾病死亡率)。他们通过跟踪参与者的医生诊断,异常生物标记物,住院治疗和尸体解剖来收集这些数据。参与者的中位随访时间为7。4年。 PURE研究是一项流行病学队列研究。大约七年来,它追踪了135,335名35至70岁的人,他们生活在18个低收入,中等收入和高收入国家。该队列的重点是中等收入和低收入国家。该研究的目的是调查常量营养素摄入与两种结果之间的关联:心血管疾病和死亡率。 结果是什么? 作者将常量营养素摄入量组织成五分位数。碳水化合物的主要来源是白面包,白米饭,蛋糕,水果,果汁和含糖饮料 - 即大多数精制食品营养不良。在调整了十个混杂因素(能量摄入,身体活动,腰臀比,吸烟,糖尿病,年龄,性别,教育,社会经济状况以及城市或乡村位置)后,研究人员发现碳水化合物摄入量之间存在统计学上显着的正相关和总死亡率。一般而言,碳水化合物摄入量越高,任何时间点的全因死亡率和非心血管疾病死亡率越高。这些趋势在亚洲和非亚洲地区都有发现,但仅在非亚洲地区才有意义。 然而,碳水化合物摄入量与四种结果之间没有观察到正相关:中风,心脏病发作,主要心血管疾病和心血管疾病死亡率。 总脂肪摄入量也被分为五分位数,研究人员发现脂肪摄入量与总死亡率之间存在统计学上显着的负相关关系。换句话说,脂肪摄入量越高,在任何时间点死亡的风险就越低。这种趋势抑制了非心血管疾病死亡率和中风,但不是心脏病发作,主要心血管疾病和心血管疾病死亡率。 在亚洲和非亚洲地区,单不饱和脂肪酸的摄入量与总死亡率呈负相关,而多不饱和脂肪酸摄入量的增加与亚洲地区的总死亡率呈负相关。 那些脂肪摄入协会都很重要。 作者还评估了用某些脂肪代替碳水化合物的效果。用多不饱和脂肪代替碳水化合物与降低总死亡率和非心血管疾病死亡率的风险相关,而用饱和脂肪代替碳水化合物与降低卒中风险相关。 在调整了几个协变量后,作者发现碳水化合物摄入量与两种结果(总死亡率和非心血管疾病死亡率)之间存在明显关联,但碳水化合物摄入量与其他四种结果(中风,心脏病发作,主要心血管疾病和心血管疾病死亡率)之间无明显关联。 。总脂肪摄入量与总死亡率,非心血管疾病死亡率和中风呈负相关,但与心脏病发作,主要心血管疾病和心血管疾病死亡率无关。 这项研究真正告诉我们什么? 这些结果最初看起来非常可怕 - 碳水化合物摄入量增加导致死亡风险增加?这听起来不太好。但在得出任何结论之前,重要的是要注意研究的一些局限性。 调整了模型中的许多混杂因素后,研究人员发现,在较高的碳水化合物摄入量和任何时间点,总死亡率风险和非心血管疾病风险之间存在明显的正相关关系。 即使进行了更正,也会始终牢记混淆因素,因为几个未测量或未知的变量可能会影响结果。处理混杂因素的最佳方法是通过随机化,允许推断因果关系。你不能在PURE研究等观察性研究中做到这一点,但你可以通过调整来解释混杂因素。然而,这种方法有其缺点:你无法调整未知的混杂因素; 过度调整有时会产生混淆效应 ; 你运行的分析越多,就越有可能获得假阳性。因此,它是可能的一些结果可能是调整后的统计吸虫。 然而,在摄入更多的碳水化合物和中风,心脏病,主要心血管疾病或心血管疾病死亡率之间没有发现正相关 - 这很重要,因为这些结果比总死亡风险或非心血管疾病风险更具特异性。因此,我们必须考虑两种可能性:首先,可能确实没有剂量反应关系,因此碳水化合物摄入与任何特定结果之间没有因果关系,因为剂量反应通常是因果关系的标志。其次,可以有很一个剂量反应关系,但一个小样本量难以检测,因为这些结果的人数比死亡人数少(总死亡率和非心血管疾病死亡率)。 然而,碳水化合物摄入量与总死亡率和非心血管疾病风险之间存在明显的关联。这些协会有一些优点吗?也许。或者这些结果可能有其他原因。分析中包括的许多国家的大部分碳水化合物都来自营养不良的高度精制食品。例如,在孟加拉国,大多数人从白米中消耗大部分卡路里。营养状况不佳可能导致死亡,同时无法获得某些资源。尽管作者使用了四种不同的数据(教育,家庭财富,家庭收入和国家收入水平)来调整他们的社会经济地位模型(SES), 但脂肪怎么样?这项研究是否表明脂肪具有保护作用?与碳水化合物不同,作者并未将脂肪全部集中在一起,他们发现用多不饱和脂肪代替少量碳水化合物可降低总死亡率和非心血管疾病死亡率的风险。这些脂肪的典型来源包括鱼,坚果和植物油。与精制碳水化合物来源相比,这些食物的营养成分更丰富。在贫困地区,他们的可用性也差得多。这引出了一个问题:多不饱和脂肪的摄入量是否更高?或者它只是与更好的营养状况和/或SES的未测量标记相关联? 本研究的作者进行的分析也使得在个人或全国范围内得出任何有力结论变得有点困难:来自18个国家的数据被合并以产生这些结果,如此庞大的样本量是双重的 - 刃剑。一方面,它有助于检测真实效果,并且不同的人口允许概括。另一方面,通过结合生活方式截然不同的人的数据,获得不同的资源集,以及遗传特征的不同,研究人员更难确定这些一般结果是否适用于特定的亚种群。换句话说,从他们的分析得出的任何结论对于一般世界人口而言比对特定人群或个人更有利。 现在,必须记住,这是基于本研究的局限性和一般流行病学研究的所有推测。许多其他潜在因素可能有助于我们在数据中看到的趋势,但数据确实显示高碳水化合物摄入量与总死亡率和非心血管死亡率之间的关联。实际上令人印象深刻的是,在调整了这么多协变量之后趋势仍然存在。因此,尽管这项研究的效果大小与流行病学研究中的影响大小不同,这些研究有助于推断因果关系,但它们仍然值得注意。 该研究的结果受到研究设计的限制。结果可能会受到未解释的混杂因素的影响,例如社会经济地位的未衡量标记。换句话说,营养不良和缺乏医疗资源可能导致高死亡率。然而,这项研究的结果不应随便打折:尽管进行了许多调整,碳水化合物摄入量和死亡率之间的关联仍然存在,这使得它们值得注意。对于个性化医疗而言,它们可能不像全球政策那样有用。 大图 尽管该研究的方法学局限性,其结果仍值得跟进。可以检查许多可能的因素。营养状况不佳可能是高碳水化合物摄入量与死亡率相关的原因,并且由于PURE研究实际上收集了单独纸张的血液样本,因此可能值得检查微量营养素缺乏症。如前所述,进行这种规模或长度的随机对照试验(RCT)将相当困难。然而,具有替代标志物的短期,设计良好,具有统计学意义的RCT可证实该流行病学研究的结果。 作者声称,他们的研究结果不支持世界卫生组织目前的膳食指南,该指南将总脂肪摄入量限制在30%,饱和脂肪摄入量限制在10%。这项特殊研究的结果是否足以改变作者所建议的膳食指南?可能不是他们自己。然而,它们确实增加了过去几十年发表的大量研究,表明饱和脂肪可能没有原先想象的那么有害,并且精制碳水化合物由于多种原因而不健康。因此,在PURE研究和其他新出现的证据之间,在更新膳食指南时,取消脂肪上限并将其置于碳水化合物上可能是值得考虑的事情。
原文链接:https://www.ninidao.com/cyzx/vSSRrI.html
声明:本文内容由互联网用户自发贡献自行上传,本网站长春新闻网(www.ninidao.com)不拥有所有权,未作人工编辑处理,也不承担相关法律责任。如果您发现有涉嫌版权的内容,欢迎发送邮件至:359293290@qq.com 进行举报,并提供相关证据,工作人员会在5个工作日内联系你,一经查实,本站将立刻删除涉嫌侵权内容。